Aux urnes citoyens - 21 mars 2010
En ce dimanche 21 mars 2010 se déroule le deuxième tour des élections régionales. Alors que le premier tour s'est caractérisé par une abstention inédite et problématique dans une démocratie, il est important je crois que chacun aille voter même s'il semble ne plus y avoir d'enjeu.
En Picardie, là où je réside, mais c'est à peu près pareil partout ailleurs, les socialistes se sont alliés aux écologistes. Mais, les écologistes ne sont pas socialistes et ils ont su pendant toute la campagne revendiquaient leurs différences, alors pourquoi aller donner leur bénédiction à un programme socialiste qui ne leur convient guère? Pour se voir octroyer des vice-présidences? Je pense qu'ils auraient aussi pu maintenir leurs listes, avoir des conseillers régionaux écologistes et ensuite choisir leur camp pour former une majorité. Mais non, les écologistes sont devenus socialistes et c'est l'étiquette rose qu'ils arboreront dans les conseils régionaux. Comme l'a très bien dit quelqu'un à droite, l'écologie n'appartient pas à la gauche. J'ai même le sentiment qu'à droite, on en a fait beaucoup plus en faveur de l'écologie qu'à gauche. Voilà l'une des raisons pour lesquelles en l'état actuel des choses je ne vote pas et ne voterai pas écologiste même s'ils ont des idées dans lesquelles je me reconnais.
Si vous avez suivi mon raisonnement, ne pouvant voter pour la liste choisie par les écologistes (et il m'a fallu chercher leurs places dans la liste...), il ne me reste plus que la liste de la majorité présidentielle. En effet, le front national présent dans différentes régions au second tour fait bien le jeu des socialistes en condamnant tous les espoirs de la droite traditionnelle: ce parti n'a aucune position politique responsable et respectable.
Pas besoin de boule de cristal pour prédire une large victoire socialiste mais allons au moins voter pour nous faire entendre. Je ne crois pas aux faux espoirs de l'UMP de voir les abstentionnistes (de droite) se réveiller et faire gagner la droite! Cependant je déplore que cette campagne ait été faite en disant aux français: sanctionnez Sarkozy, votez pour la gauche qui vous veut du bien. La gauche est incapable de prendre ses responsabilités lorsqu'il s'agit de réformer en profondeur le pays: peut-on faire croire aux français que l'on peut maintenir l'âge de la retraite à 60 ans, que l'on peut mieux indemniser les chômeurs, que l'on peut créer des emplois publics alors que les finances publiques sont dans le rouge? Je serais le premier à souhaiter partir tôt en retraite, à vouloir donner un emploi à tout le monde mais cela ne correspond plus à la réalité. Les socialistes peuvent se vanter d'avoir créer des emplois publics (inutiles) qui grèvent les budgets et endettent les régions. Du coup, regardez flamber les impôts locaux: il vaut mieux être RMIste (je ne sais pas comment on appelle les bénéficiaires du RSA...) et vivre de la collectivité que d'être un français moyen qui est mis à contribution de toutes parts pour venir en aide à tous les assistés qui nous entourent et qui abusent du système pour certains en toute impunité!
Je vais arrêter ici ma bafouille politique, mais j'avoue que ça fait du bien de s'exprimer sur le sujet. Rassurez-vous je n'ai aucune ambition politique parce que passer son temps à dire du mal de son "adversaire" ne m'intéresse absolument pas. J'ai réagi ici en essayant de dénoncer la démagogie qui entoure ces élections.
Un dernier mot sur l'école quand même puisque c'est l'objet de mon blog: dans mon école amiénoise, les enfants de toutes les classes se sont vus remettre une belle lettre anonyme (pas d'expéditeur identifié et pas de signataire) dans laquelle on leur explique que l'école sera fermée mardi 23 mars 2010. Et là, on retrouve toute la mauvaise foi de la gauche (voire de l'extrême gauche). Je vais vous en faire une citation avant de vous donner mon point de vue: "moins bonnes conditions d'apprentissage, appauvrir l'école, réformes régressives, programmes plus lourds, remplacements non assurés, ..."
En quoi toutes les mesures proposée sont-elles critiquables comme cela est fait? Les enseignants, tous niveaux confondus (primaire et secondaire) vont désormais être recrutés au niveau master (bac +5), ils vont voir leur formation repensée (combien de stagiaires IUFM a-t-on entendu se plaindre de formations complètement décalées de la réalité aujourd'hui, organisées par des "professeurs" qui n'ont plus vu un élève depuis nombre d'années), au contact de collègues expérimentés qui leur serviront de référent et de tuteur.
Concernant les moins bonnes conditions d'apprentissage ou les remplacements non assurés parce qu'il y a moins d'enseignants, je répondrai que les taux d'encadrement ne se dégradent pas et qu'il y a simplement une gestion plus efficace des personnels: est-il normal qu'aujourd'hui environ 40% des professeurs remplaçants soient rémunérés alors qu'ils n'interviennent pas ?
Concernant les réformes régressives et les programmes plus lourds, je trouve qu'il y a incohérence entre les deux revendications: comment régresser si on souhaite en faire plus? Les programmes ne sont pas plus lourds: la tendance est plutôt à l'allégé ou alors je ne comprends pas ce qui est fait à l'école. En effet, j'entends les enfants de primaire dire qu'ils n'ont rien fait de l'après-midi, qu'ils ont joué parce qu'ils avaient fini, qu'ils ont été livrés à eux-mêmes dans une autonomie sans encadrement, ... cela fait froid dans le dos!
Je vois poindre des critiques mais en face aucune proposition sérieuse. En s'abstenant de réformer on évite peut-être de mécontenter l'opinion mais à ne plus avancer, on finit par reculer.
Bon voilà pour ce matin, je vais aller voter et profiter de mon dimanche en famille.
En Picardie, là où je réside, mais c'est à peu près pareil partout ailleurs, les socialistes se sont alliés aux écologistes. Mais, les écologistes ne sont pas socialistes et ils ont su pendant toute la campagne revendiquaient leurs différences, alors pourquoi aller donner leur bénédiction à un programme socialiste qui ne leur convient guère? Pour se voir octroyer des vice-présidences? Je pense qu'ils auraient aussi pu maintenir leurs listes, avoir des conseillers régionaux écologistes et ensuite choisir leur camp pour former une majorité. Mais non, les écologistes sont devenus socialistes et c'est l'étiquette rose qu'ils arboreront dans les conseils régionaux. Comme l'a très bien dit quelqu'un à droite, l'écologie n'appartient pas à la gauche. J'ai même le sentiment qu'à droite, on en a fait beaucoup plus en faveur de l'écologie qu'à gauche. Voilà l'une des raisons pour lesquelles en l'état actuel des choses je ne vote pas et ne voterai pas écologiste même s'ils ont des idées dans lesquelles je me reconnais.
Si vous avez suivi mon raisonnement, ne pouvant voter pour la liste choisie par les écologistes (et il m'a fallu chercher leurs places dans la liste...), il ne me reste plus que la liste de la majorité présidentielle. En effet, le front national présent dans différentes régions au second tour fait bien le jeu des socialistes en condamnant tous les espoirs de la droite traditionnelle: ce parti n'a aucune position politique responsable et respectable.
Pas besoin de boule de cristal pour prédire une large victoire socialiste mais allons au moins voter pour nous faire entendre. Je ne crois pas aux faux espoirs de l'UMP de voir les abstentionnistes (de droite) se réveiller et faire gagner la droite! Cependant je déplore que cette campagne ait été faite en disant aux français: sanctionnez Sarkozy, votez pour la gauche qui vous veut du bien. La gauche est incapable de prendre ses responsabilités lorsqu'il s'agit de réformer en profondeur le pays: peut-on faire croire aux français que l'on peut maintenir l'âge de la retraite à 60 ans, que l'on peut mieux indemniser les chômeurs, que l'on peut créer des emplois publics alors que les finances publiques sont dans le rouge? Je serais le premier à souhaiter partir tôt en retraite, à vouloir donner un emploi à tout le monde mais cela ne correspond plus à la réalité. Les socialistes peuvent se vanter d'avoir créer des emplois publics (inutiles) qui grèvent les budgets et endettent les régions. Du coup, regardez flamber les impôts locaux: il vaut mieux être RMIste (je ne sais pas comment on appelle les bénéficiaires du RSA...) et vivre de la collectivité que d'être un français moyen qui est mis à contribution de toutes parts pour venir en aide à tous les assistés qui nous entourent et qui abusent du système pour certains en toute impunité!
Je vais arrêter ici ma bafouille politique, mais j'avoue que ça fait du bien de s'exprimer sur le sujet. Rassurez-vous je n'ai aucune ambition politique parce que passer son temps à dire du mal de son "adversaire" ne m'intéresse absolument pas. J'ai réagi ici en essayant de dénoncer la démagogie qui entoure ces élections.
Un dernier mot sur l'école quand même puisque c'est l'objet de mon blog: dans mon école amiénoise, les enfants de toutes les classes se sont vus remettre une belle lettre anonyme (pas d'expéditeur identifié et pas de signataire) dans laquelle on leur explique que l'école sera fermée mardi 23 mars 2010. Et là, on retrouve toute la mauvaise foi de la gauche (voire de l'extrême gauche). Je vais vous en faire une citation avant de vous donner mon point de vue: "moins bonnes conditions d'apprentissage, appauvrir l'école, réformes régressives, programmes plus lourds, remplacements non assurés, ..."
En quoi toutes les mesures proposée sont-elles critiquables comme cela est fait? Les enseignants, tous niveaux confondus (primaire et secondaire) vont désormais être recrutés au niveau master (bac +5), ils vont voir leur formation repensée (combien de stagiaires IUFM a-t-on entendu se plaindre de formations complètement décalées de la réalité aujourd'hui, organisées par des "professeurs" qui n'ont plus vu un élève depuis nombre d'années), au contact de collègues expérimentés qui leur serviront de référent et de tuteur.
Concernant les moins bonnes conditions d'apprentissage ou les remplacements non assurés parce qu'il y a moins d'enseignants, je répondrai que les taux d'encadrement ne se dégradent pas et qu'il y a simplement une gestion plus efficace des personnels: est-il normal qu'aujourd'hui environ 40% des professeurs remplaçants soient rémunérés alors qu'ils n'interviennent pas ?
Concernant les réformes régressives et les programmes plus lourds, je trouve qu'il y a incohérence entre les deux revendications: comment régresser si on souhaite en faire plus? Les programmes ne sont pas plus lourds: la tendance est plutôt à l'allégé ou alors je ne comprends pas ce qui est fait à l'école. En effet, j'entends les enfants de primaire dire qu'ils n'ont rien fait de l'après-midi, qu'ils ont joué parce qu'ils avaient fini, qu'ils ont été livrés à eux-mêmes dans une autonomie sans encadrement, ... cela fait froid dans le dos!
Je vois poindre des critiques mais en face aucune proposition sérieuse. En s'abstenant de réformer on évite peut-être de mécontenter l'opinion mais à ne plus avancer, on finit par reculer.
Bon voilà pour ce matin, je vais aller voter et profiter de mon dimanche en famille.
Retour aux articles de la catégorie Billets année scolaire 2009-2010 -